川普總統蠻體恤民心的,為了減輕老百姓買藥的沉重負擔, 他將矛頭指向高昂的藥品價格，向17家跨國藥廠發出「最後通牒」，要求60天內將美國藥價降至與OECD國家最低標準齊平，並擴及Medicaid、Medicare與商業保險市場，否則他將動用關稅、藥品進口、撤銷藥證等工具制裁。川普此舉是延續其5月簽署的「最惠國待遇」（MFN）行政命令，但政策本質是政治表演重於可行性, 總統根本無權強制企業定價，且MFN政策在2020年已被法院駁回，如今重提缺乏新法律授權，恐再遭司法阻擊!
川普強調,限價之舉旨在減輕美國民眾的經濟負擔，特別是在品牌藥物價格遠高於其他發達國家三倍以上的情況下, 儘管如此，總統口惠而實不至民眾空歡喜一場, 因為川普正試圖透過公共壓力迫使藥廠自願採取行動，但因為他沒有法律權力強制執行，這項政策將面臨法律挑戰。
雖然製藥公司不希望成為被美國政府全力針對的目標，但這種做法可能導致其他國家藥品價格上漲或延遲上市，卻對大多數美國患者的藥價影響甚微。值得注意的是，本次指令相較於5月份的行政命令有所退讓，僅限於Medicaid計畫中的藥品價格，以及Medicare、Medicaid和商業保險市場中的新藥, 最終結果，可能更多地是讓各州受益，而非直接降低個人患者的藥費。
美國大眾長以來對於藥價的高漲怨聲載道，不僅是對新一代研發的減肥藥和救命胰島素的天價讓人咬牙切齒, 對一般老年人所使用的藥品贵的也是瞠目結舌, 所以各界都希望國會和白宮能夠介入, 但具有民意基礎的國會議員卻因為被製藥商龐大的政治獻金捐獻冲昏了頭, 不敢也不願積極介入。
眾所週知，強大的製藥業一直在反對抗拒對聯邦醫療保險進行藥品價格談判，並試圖通過在全美各地的聯邦法院提起訴訟，也宣稱該計劃違憲。製藥公司認為，允許政府介入藥品定價，將削弱他們的市場控制力，藥品利潤一旦受到壓縮，就會影響他們在新藥研發的資金投入，進而對醫療技術的進步帶來負面影響。
但實際上，製藥公司是將巨額資金用於市場推廣和遊說活動，而非研發本身。因此，政府的價格談判對其利潤空間的壓縮，未必會對創新研發造成顯著影響,他們只是通過遊說和法律訴訟來保護自己的利益，這在一定程度上也反映了當前美國政治體制中企業利益對政策制定的深遠影響,而白宮正是在這樣的背景下展開與製藥商的談判,因此這一舉措的成功與否，不僅影響到數百萬依賴醫療保險的美國人的生活質量，也關乎美國政府在面對企業利益時，是否能夠真正為民眾利益著想，藥價博弈是政治與資本的無解對決, 美國藥價高居全球3倍以上，根源在於扭曲的全球分攤機制：美國僅占5%人口，卻承擔全球76%藥品利潤與大部分研發成本，使跨國藥廠得以美國高價補貼他國低價, 從更深層次來看，川普的藥價戰，更多地體現了一種「民粹式」的治理思維——即透過簡單粗暴的行政手段，試圖解決複雜的經濟社會問題。
川普這種做法或許能在短期內贏得掌聲，但由於缺乏對問題本質的深入理解和系統性的解決方案，往往難以產生持久而積極的影響。真正的藥價改革，需要從多方面著手，包括改革藥品專利制度、鼓勵仿製藥競爭、建立更具透明度的藥品定價機制、加強政府在藥品採購中的議價能力，甚至考慮引入類似其他國家的全民醫保體系。這些改革都需要深思熟慮，並且會觸動多方利益，絕非一蹴可幾。
川普政府在藥價問題上的努力，或許在當時給予了民眾一線希望，也確實引起了社會對藥價問題的廣泛討論。然而，從結果來看，這場「藥價戰」更像是一場政治秀，其象徵意義大於實際成效。高昂的藥價問題至今仍是美國社會的一大頑疾，其解決之道，仍需仰賴更具全局觀和執行力的長期政策，而非僅憑川普個人意志和行政施壓就能實現的短期目標!